GUSTAVO DI VIRGILIO: 9 Puntos. Me resultó muy difícil no ponerle 8, ya que, a pesar de no ser la mejor película de Anderson, tiene además algunos problemas de ritmo por momentos. Pero luego de verla tuvimos un increíble intercambio de ideas con Federico Sidañez y Leandro Bartoletti, es imposible no rendirse ante el fascinante manejo de los personajes y el guión de Anderson. Siempre tiene mucho laburo el guión desde la historia misma, acá Anderson vuelve un poco sobre los pasos de Petróleo Sangriento y va más allá, entregando una película definida por dos personajes antagónicos y parecidos al mismo tiempo, dos personajes que buscan algo que les indique el camino a seguir, que los salve de las barreras de sus propias vidas. Dos personajes de una dualidad increíble y además complementados por una Amy Adams que desde el guión está planteada como un personaje fascinante que aparece siempre en el momento justo. Sí, mucha gente no se va a bancar esta película y es entendible. Quizás Anderson se está mandando cada vez más hacia un cine del que no soy partidiario, un cine cerrado en sí mismo. Pero la gran diferencia de este cine que podría ser considerado por muchos cerrado, es que tiene mil acercamientos y temas para discutir, para enriquecer la trama desde lo que cada uno percibe y eso la convierte en una película abierta para el espectador. Sí, Anderson sigue siendo uno de los directores más interesantes de la actualidad, y como dijo Leandro Bartoletti, está tomando un camino muy impopular, pero lo que está haciendo es dar clases de guión y personajes. La película es cinefilia pura.
LEANDRO BARTOLETTI: 10 puntos. Otra obra maestra de uno de mis directores preferidos, Paul Thomas Anderson.
Muy atrás ha quedado el Anderson emocional, sobrecargado, scorsesiano. Muy atrás quedaron las melodías de Jon Brion.
Desde PETROLEO SANGRIENTO, tenemos un Anderson más cerebral, más árido, más duro y directo. Las melodías de Brion han sido reemplazadas por los sonidos rabiosos y a veces tensos de Johnny Greenwood.
Aquí tenemos un soberbio estudio sobre la relación de dos personas (tan parecidos y tan distintos), y la génesis de un culto espiritual que desafía abiertamente las costumbres de la época.
Una película tensa, incómoda, con grandes momentos cinematográficos.
GUSTAVO DI VIRGILIO: Muchachos, hoy fui a ver The Master con Jorge y tiró una muy buena teoría de la película, con la que no concuerdo ya que para mí no va por ese lado, pero solo de escucharla me gustó:
Cuando Freddie se va con la moto se mata y todo lo que pasa después pasa en la cama del hospital. En el cine está viendo una peli de Casper, que es un fantasma, y el cine está todo de rojo (claro homenaje a El Camino de los Sueños de David Lynch y no olvidemos que una de las actrices es Laura Dern, fetiche de Lynch). Entonces todo es un sueño en la cama del hospital: la llamada, el irse a vivir a Inglaterra (o cómo sabía que estaban en Inglaterra?) y lo que le dice Dodd sobre que se vaya o se quede es para que muera en paz.
Y la última parte es el cielo de Freddie (recordemos que no coje en toda la película). Consigue una mujer, toma alcohol y pervierte el mensaje de Dodd hasta preguntarle a la chica claramente "¿Pensás que esta es tu úniva vida?". Todo lo que hace en Inglaterra después de irse del lado de Dodd puede ser interpretado como la versión del paraíso de Freddi (y hasta el nombre de la chica es extraño, Winn Manchester).
Aunque no estoy de acuerdo con la teoría, me parece súper interesante. Píensenla y después la hablamos.
LEANDRO BARTOLETTI: Como idea es interesante, pero muy forzada.
GUSTAVO DI VIRGILIO: No me parece muy forzada, aunque no sigo ese razonamiento. La segunda visualización de la peli ayuda a cerrar la peli más circularmente (ahora puedo decir que lo que pasa en la escena en que la hija de Dodd le toca la pija a Freddie es que Freddie le saca la mano y él le toca la concha y es por eso el plano de la cara de ella impávida y es por esto que ella le toca el hombre seductoramente cuando se va). La peli se banca bien el segundo visionado y se ven muchas cosas (igual el trailer tiene 6 escenas que no están en la peli, es una bestialidad)
LEANDRO BARTOLETTI: Es un punto de vista muy judeo-cristiano con respecto a la vida despues de la muerte (mantenemos nuestra misma identidad en un cielo o infierno o paraiso) contradiciendo totalmente lo que propone Lancaster y otros cultos modernos del siglo XX: al morir nos despojamos de este ropaje (que es el cuerpo) pero nuestro espíritu sigue navegando por el cosmos, adoptando nuevas formas.
Freddy y Lancaster se reúnen siendo ellos mismos, en los mismos roles de su supuesta vida pasada. Podría ser coherente que en esta "nueva vida" no pueden estar relacionados como lo estuvieron en la "anterior".
El tema es que todo está igual despues de la supuesta muerte de Freddy. La fundación tiene las fotos de Lancaster sacadas por Freddy, Lancaster sigue con su función, la esposa es la misma, el hijo es el mismo, y eso contradice un poco la propuesta de Lancaster
creo, quizas lo estoy complicando demasiado
De todos modos, la idea que proponen es que todo lo que pasa despues de la moto, sucede en la cama del hospital. Como si fuera la imaginación de Freddy que arma todo lo demás y permite que Lancaster lo deje morir.
Podemos darle muchas vueltas al asunto, pero hay un detalle en el que no nos fijamos y puede estar ahí la clave de lo que Anderson está buscando: al final, Freddy está con Win Manchester, y de ahí pasamos a una toma de la primera escena, con Freddy tirado en la arena, descansando al lado de la mujer de arena.
GUSTAVO DI VIRGILIO: Sip, todo es verdad, pero recordemos dos puntos importantes para la premisa de una peli luego de la muerte de Freddie: la peli es de Freddie, no de Lancaster.
Entonces tenemos la versión del cielo de Freddie, un personaje que no puede cambiar, entonces en su cielo siguen igual todos los personajes de la vida de Lancaster, pero... son todos felices, porque Lancaster no lo pudo ayudar, pero su familia sigue bien, feliz y evolucionando en lo suyo.
Acá no vemos lo que dice el culto de Lancaster, sino lo que Freddie mezcla de su propio conocimiento de la vida y lo que supuestamente hacía el culto de Lancaster. O sea, Freddie ve con mucha simpleza que el culto de Lancaster (al cual nunca le sacó la ficha porque no se molestó en estudiarlo) es simplemente una enseñanza, entonces ve al culto en su ideal, emplazado en una escuela, un lugar de enseñanza más favorable (aunque extraño para un movimiento, hay que decirlo). Pero la simpleza de la mirada de Freddie lo ve como eso, una enseñanza.
Y también va a ver a Doris y no la encuentra. Pero, muy en contra de todo lo que hizo el personaje hasta ese momento en la película, Freddie se alegra de que sea feliz con otro hombre!!!! (recordemos la frase del interrogatorio "¡sos envidioso?", "¿se refiere a celos? Totalmente, no me gusta que me toquen a mis chicas!!" Y Doris era la chica con quien se quería casar.
Ahora, podemos tomar esto como dos formas: una es que las enseñanzas de Lancaster llegaron muy profundo en él, pero nos damos cuenta en la siguiente escena que no, para nada. O la segunda es que ya, en su lecho de muerte, Freddie está haciendo las paces con las cosas que arrastraba por la vida como dificultades o negaciones.
Podría decir que Anderson es más cerebral en su película, pero no puedo dejar de pensar que esta no es una película sobre el racionalismo científico que pretende inculcar Lancaster, sino que es una película sobre la irracionalidad de Freddie, es una película sobre Freddie.
Da para hablar mucho más la peli y la premisa de que está muerta es muy, muy interesante. Para mí no pasa eso, pero me parece que aquel que vea eso en la peli está dándole una vuelta de tuerca increíble (tengo que decir que muchos aspectos de la trama, luego de verla por segunda vez, me tiran hacia el lado de la muerte de Freddie).
Otro dato: Freddie cuando va a ver a Lancaster en esa enorme oficina, tiene tres cosas esa escena: es llevado por el hijo (San Pedro) es recibido por Dodd en un tremendo despacho con toda una luz paradisíaca de fondo con Lancaster diciendo que siga su camino (Dios). Y encima pasa algo que no está dentro de lo que es Freddie. La esposa de Lancaster le pregunta si está borracho. Freddie dice que no. La única forma de que Freddie esté sobrio es porque está hospitalizado.
Y a partir de que Lancaster le canta la canción de "Quisiera tenerte solo para mi en un bote a China", Freddie muere. Lancaster llora porque se muere en ese momento. Y lo que sigue es el paraíso, en un lugar hermoso de la campiña inglesa, con sexo y alcohol, sin ataduras.
FEDERICO SIDAÑEZ: Genial e interesantisimo intercambio muchachos, ahora tengo mas dudas que antes. Esta pelicula da para mucho, Anderson es increible.
LEANDRO BARTOLETTI: Disculpen que me sea retirativo, pero hay un tema fundamental en The Master que no puede pasarse por alto: la represión sexual.
Muchas peliculas ambientadas en los 50, desde "The last picture show" a esta parte, tienen la represion sexual como algo de la epoca, que cambio drasticamente en los 60 con el hippismo.
Freddy no puede concretar. O es un reprimido, o tiene disfunsión, o lo que sea, pero lo cierto es que es un animal sexual, sólo piensa en el sexo (test de Roarscharch) y la única escena donde lo vemos haciendo el amor es al final.
Hay una escena de fetichismo al inicio: con la muñeca de arena y la posterior masturbación.
Tuvo ese amor con la adolescente. La chica estaba entregada, pero él se asusta y se escapa.
Dice que se acostó con su tía porque estaba borracho, pero se nota que no tiene un buen recuerdo de eso.
Se levanta a la chica del trabajo, pero se queda dormido en la primera cita (elipticamente, entendemos que no pasó nada).
La hija de Lancaster lo seduce en un intento de masturbación (las mujeres de Lancaster usan la masturbacion para amaestrar a los hombres, que son animales), pero él no cede. Puede ser por respeto a Lancaster o por otra cosa.
Recien al final, logra concretar el acto sexual. Y no lo hace como un animal feroz, sino que lo disfruta y descansa. Aquí Anderson hace algo: flashback de Freddy en la arena, descansando en los pechos de la mujer de arena. Debe ser una forma de redondear la historia, de un hombre que alcanzó su satisfacción, o puede ser otra cosa.
Lancaster tambien es un reprimido. No tiene una escena de intimidad con su esposa (y la única escena, la que todos recordamos de la masturbacion en el baño, es en realidad un momento donde ella demuestra qué tiene todo el poder).
La tipa quedó embarazada por una cuestión de poder: es LA mujer de Lancaster, y no una chica que se acuesta con el.
Ella está convencida de la Causa al cien por cien, Lancaster tiene dudas e inseguridades.
Ella es racional, él es un animal que debe ser domesticado.
Ella se rinde al descubrir que Freddy es un animal salvaje, sin posibilidades de domesticarlo, y se rinde.
Dicho de otra manera, Freddy acepta su condicion y Lancaster quiere continuar con su busqueda.
Freddy y Lancaster son dos animales sexuales.
El primero encuentra la liberación.
El otro está enjaulado y no puede o no se anima a liberarse.
Cuál me parece a mi la postura de PTA sobre La Causa? La idea está buena, pero el ser humano no está preparado. Podemos ser un animal que no quiere mejorar (Freddy) o emprender una busqueda en constante lucha con nuestro salvajismo primitivo interno (Lancaster)
Creo yo, no se.
