DEBATE CLOUD ATLAS

"El que busque verdadera complejidad se partirá de risa; los que busquen entretenimiento no entenderán nada, no por difícil, sino por vacuo y farragoso".

"He aquí otra pretenciosa película que intenta ser una obra maestra sin contar nada. Este tipo de filmes parece que se reproducen como un virus, y cada dos por tres sale una tostada así. Ni veo imaginación desbordante, ni buen montaje, ni guión sublime, ni entretenimiento, ni nada. La película pretende ser un batiburrillo de historias supuestamente interconectadas, pero que no nos engañen, que aquí no hay conexión alguna. Uno se piensa que es tonto por no entenderla y no encontrar el hilo argumental, pero está hecho a posta, para parecer una película intelectual y profunda, cuando está más vacía que un barril sin fondo. Encima las historias que cuenta son tediosamente aburridas, sin sentido, infames, con diálogos insufribles. Supone un auténtico desperdicio de tres horas para el espectador y de dos grandes actores como lo son Tom Hanks y Hugo Weaving. Es una cinta ridícula, una tomadura de pelo. No hay que darle más vueltas, es casi tan mierda como Holy Motors, y todo el mundo que se cree super guay va corriendo a ponerle buena nota, así los demás cerebritos no les acusan de no saber nada de cine."

Leandro: Visualmente y técnicamente merece un 9; pero el problema es el guión, que pretende ser profundo y no llega a ningún lado.

Millaray: Jajajaja ''es casi tan mierda como Holy Motors, y todo el mundo que se cree super guay va corriendo a ponerle buena nota, así los demás cerebritos no les acusan de no saber nada de cine. ''  aveces tus críticas son muy divertidas precisamente porque no le tienes miedo a las de los demás. Yo aun no la he visto y la verdad no me llama la atención pero si he visto comentarios que la definen como ''muy profunda'' como queriendo justificar el que la mayoría no la entienda.

Gustavo: A mi no me parece que sea una mierda la peli, tampoco es la obra maestra que dicen algunos (aunque son los menos) es una peli que en verdad son varios cortos. lo que la mata es el intento de coeción entre ellos. No me parecieron malas las historias, sí la pretenciosidad, pero me gustó!! Y Holy Motors podríamos empezar a rebautizarla como Holy Fucking motors

Fernando: Con todo respeto creo que la historia sin animos de ofender es un poco más espiritual claro la gente de mente cerrada no le entenderá ni un poquito, hay que ser más abiertos.

Leandro: Creo que ese es el engaño que propone este tipo de films, se promocionan como espirituales y profundos pero en realidad no profundizan demasiado. Muchas personas tratan de encontrarle un sentido porque no se animan a decir que no la entienden, cuando en realidad hay poco para entender.

Fernando: Claro digo al final creo que puede cumplir un objetivo y es el que las generaciones futuras no cometan errores al filmar y busquen cosas de contenido como diría jodorowsky, cine que cure o que deje algo en el espectador.

Gustavo: Mmhh... Querido Fernando, acá no hablamos de la espiritualidad, o de la leyenda de Gilgamesh que se quiere apropiar la peli. Hablamos de que la peli, más allá de conectar más o menos con el espectador más creyente o más sensible, no está bien a nivel cinematográfico por ciertas cuestiones. A mi me parece una muy buena película, pero tiene sus errores muy visibles. No supieron cerrarla bien, no supieron darle coeción entre las historias, no llega bien la idea de que todos los tiempos que se ven están conectados (y este es el principal error, ya que la premisa de la peli es esa). Parecen películas que hubieran funcionado mejor por separado. Al querer abarcar mucho aprietan poco. Y todo lo que es espiritual, destino, hado, termina embarullando. No es una mala película. Tampoco es genial. Pero decir que los demás tienen que ser más abiertos es lo mismo que decir "sus intelectos no están preparados para la inteligencia que pide la película como mínimo requerimiento para entenderla". Si la película quiere eso, entonces es una mierda que se caga en el espectador. Si vos pensás que son demasiado cerrados los que no gustaron de la peli, entonces pensás que estamos equivocados. Hay que ser más abiertos para entender los por qué de los que no le gustaron la peli y los que sí y ahí entender y empezar a enriquecernos con las otras opiniones. Eso es el cine y la belleza que tiene.

Fernando: Si claro tiene usted razón y aunque no sea tan mala cumplió un objetivo, cosa que se ya se ha olvidado y es el de discutir abiertamente sobre la historia y otra cosa que creo que enseño a los nuevos cineastas es lo que no se debe de hacer, no? Eso si puedo decir me gusto la música

Diego: No puedo darle tan con un caño. La pelicula a mi me gusto, creo que hay conexion entre las historias y hay cierta profundidad en el relato, pero se queda muy corta y justamente lo dice Lana en una entrevista, que ellos apuntan a que las historias mas interesantes son las que te dejan con la duda, las que no tienen una postura definida y te quedas pensando, "fue esto? o fue aquello? que quisieron decir?" bueno, para mi eso falla. Porque parece una gastada al espectador, es deliberadamente hacer algo ambiguo para sembrar la duda. Y eso en mi opinion no esta bueno. Queres hablar de reencarnacion? del alma? del espiritu? DALE te RE BANCO! pero contame que opinas de eso! no me hagas una pelicula que es una especie de ensalada de actores grosos haciendo semi-cualquiera a lo largo del tiempo. Justamente la pelicula a mi me dejo con una sensacion de vacio entre la idea de la reencarnacion mezclada con la evolucion de las especies de Darwin, una cosa como querer pegarme un tiro a lo largo de EONES.

Gustavo: Igual, Diego, y esto lo hablamos mil veces, una película no puede completarse con lo que dicen los realizadores de ella. Creo que el valor está en lo que vos opinás de la peli. Y creo que cuando una película tiene un intercambio tan bueno de ideas, no es mala nunca. Decepcionante, puede ser, pero mala no.